Saltar al contenido

¿Porqué no profundizó estas líneas de investigación el fiscal?

mayo 24, 2011
Fiscal: ¿porqué no profundizó estas líneas de investigación?

Fiscal: ¿porqué no profundizó estas líneas de investigación?

Todo lo que pude aportar lo hice, no solo en la fiscalía sino a través de una investigación privada, pero el que decide si se profundizan o no, es el fiscal.
El tiene poder de todo, es OMNIPOTENTE. También le aclaro que por el hecho de estar procesado no pude ser querellante, pero si lo hice aportándoselos a los abogados de esa función, los de mi suegra, la actual querellante.
Todo lo que se aporta a la fiscalía es decisión del fiscal de profundizarla o desecharla. Así es la ley.
Si ella estaba en esos temas. Las carpetas donde estaban todos esos datos le fueron entregados a la Presidenta de Missing Children, Susan Prilic, antes de saber como fue su muerte.
Ella ante preguntas al respecto de parte de nosotros, allá por Diciembre del 2002, tomo distancia de nosotros y además nos criticó.
Una actitud rarísima, que el fiscal nunca profundizó.
Es una de las líneas de investigación que no se profundizo, por que???  Solo el fiscal y ella, lo pueden contestar.

About these ads

From → Desde la carcel

6 comentarios
  1. susana lep Enlace permanente

    Gracias por su respuesta, y gracias por permitir que le hagamos recordar aquello tan terrible para usted con nuestras inquietudes y dudas.
    No es broma lo que quiero preguntar, lo aclaro porque a veces al escribir y leerse , se mal interpreta quizá porque lo escrito no ha sido claro.
    Con lo antedicho hago tres preguntas . La primera es si fue cuestionado en el escrito de ACUSACIÓN DEL FISCAL MOLINA PICO la subjetividad Fiscal, partiendo de la base que si un fiscal ante un homicidio y sin testigos oculares escribe :¿Por qué no ladró la perra Paca? Obviamente porque …..”los que entraron por
    detrás o por el acceso principal de la casa eran conocidos habituales ….
    Esta inventando una escena de un crimen .Vaya uno a saber que mas supuso en su escrito o es que este Fiscal logró lo que nadie !!: HACER DECLARAR A UN PERRO.Quien le dijo al Señor Molina Pico que su perra no ladró.-!! Si todo lo hizo asi muy linda acusacion!!

    Lo segundo es: VIVIENDO EN UN COUNTRY,es decir no siendo un indigente o persona de pocos recursos, una persona (comprobado en la causa y que se vio trotando a una distancia creo de una cuadra de M.Marta esa tarde y que dobló en la misma direccion que ellal) que trotó con un buzo que quedó seguramente humedo o mojado por haber estado bajo esa lluvia o llovizna, sube luego a su auto y se dirige a hacer compras SIN CAMBIARSE? SALE HACIA UN SHOPPING CON UN BUZO MOJADO? L filmacion dice que iba con e mismo buzo que los jovenes lo vieron.-SE DETERMINO SI PACHELO AL REGRESAR VESTIA EL MISMO BUZO simplemente por curiosisad lo pregunto ? Por no conocer el lugar, digo: Era atinente salir por esa salida según dice Pachelo, para dirigirse al shopping ? Ya estaban encendidas las cámaras !!!!!
    y lo tercero: se busca a un hombre y una mujer segun las manchas de sangre halladas en el lugar con que fundamentos ciertos y sin presunciones Hombre y mujer : pero he leido que para el diagnóstico del sexo del individuo y de quién procede: Se aplica la técnica descrita por ZECH en 1969 y que se basa en la tinción con quinacrina de la porción distal del cromosoma Y, con lo que se consigue una fluorescencia característica. PHILLIPS y GATEN, en 1971, utilizaron este procedimiento con fines forenses. Sin embargo, posteriormente se ha comprobado que existen casos de cromosomas ” Y ” que no presentan luminiscencia, por lo que la técnica no permite afirmar con seguridad el sexo del individuo, ya que se puede obtener un resultado
    negativo falso en el caso de que la sangre sea antigua, haya sido lavada o, cuando pertenezca a un individuo con fluorescencia Y negativa.

    Un saludo Carlos.-

    • 1- Creo que PACA, no ladro en su vida, le movía la cola a cualquiera. Era una Labradora.
      2- No se si hay testigos e cuando Pachelo volvió, en su casa la mucama recién llega al día siguiente.
      3- Se que de las muestras de sangre se determina lo del hombre y la mujer. Como es el procedimiento, no lo se.
      Me parece una muy buena idea poner en el blog, la parte de la causa que contesta tantas preguntas. Lo que no se si está permitido y si mis abogados hoy en día en pleno juicio tienen tiempo para hacerlo. De todas formas les mandaré mi opinión.
      Mi única preocupación hoy en día, es saber quien mato a María. Es el por que de mi vida.
      Y lo voy a encontrar, se que el tiempo juega en contra. Pero Dios me va a ayudar.

  2. Yo no entiendo como se puede investigar tan mal, cómo no se tomó el ADN de la novia de Pachelo por ejemplo, del personal de seguridad que estaba en ese momento en el Carmel, y de todas aquellas personas que dentro del country conocían de una u otra manera a su esposa.
    Lo que sí sé es que el crimen fue con una saña fenomenal (le vaciaron el cargador en la cabeza), lo cual habla de alguien que no es un profesional.
    También habría que investigar quiénes sabían que María Marta iba a estar jugando al tenis a esa hora.
    Creo que el asesino llegó después que ella, no que ya estaba adentro de la casa. De ser así se hubiera escondido y se hubiera ido cuando M. Marta entró al baño (considero que no se encontró sorprendido por ella porque la señora comenzó a alistarse para el baño llenando la bañadera).
    Como dije, la investigación es muy deficiente.
    Pregunta: ¿la familia contrató el algún momento un investigador privado?

  3. Proceso Judicial y Sentido Común
    Caso García Belsunce
    Por Carlos Aparicio (http://aparicio.edu.uy)

    El domingo 27 de octubre de 2002, la socióloga María Marta García Belsunce, apareció muerta en su casa, ubicada en el Country Carmel de Pilar, un barrio cerrado Cercano a Buenos Aires.
    La muerte, pareció un accidente provocado por un baño particularmente agresivo en la disposición de su grifería. Un análisis posterior, determina que bajo el cabello, el cadáver tenía 5 balazos de un arma calibre 32 (7,65), que habían causado su deceso.

    Casi de inmediato se inicia un proceso judicial que termina con la convicción al esposo de la muerta, quien fue sentenciado por homicidio y condenado a cadena perpetua. La sentencia no está firme y tiene dos instancias aún pendientes. Además se ha iniciado recientemente una serie de procesos por encubrimiento y coautoria de homicidio.
    El proceso adquirió una gran relevancia mediática que superó en el interés de la opinión pública al juicio a la junta militar.

    Según Martín Fierro, el viejo Vizcacha había matado a su señora por que le había cebado un mate frío.
    Seguramente es una exageración pero la violencia doméstica realmente existe, y muchas veces termina conque uno de los cónyuges se apropia de la vida del otro.
    Existe también una película que fue serial en otro momento de gran éxito que se llama El Fugitivo, que agota el tema de una falsa incriminación de homicidio del cónyuge.
    Sin embargo el caso de María Marta García Belsunce, no tiene precedentes judiciales ni literarios.
    Aquí el esposo Carlos Carrascosa, es acusado de presidir una vasta conspiración familiar con el cometido de matar a su esposa que incluye ambos padres de la mujer asesinada, sus hermanos, una medio hermana y presidiendo toda esa constelación asesina, desde luego al cónyuge (ahora condenado) Carlos Carrascosa. También habría participado una masajista de la familia, y dos personas mas que hasta ahora no están identificadas, pero que dejaron manchas de sangre en el lugar del homicidio.
    Si bien el juicio a Carlos Carrascosa lleva varios años, acaba de comenzar el juicio al resto de los implicados.
    La familia Carrascosa – García Belsunce no tiene antecedentes de violencia familiar o doméstica, ni antecedentes penales de ningún tipo.

    Tampoco existen intereses económicos en conflicto, ni siquiera seguros.
    Claro que la realidad a veces supera a la ficción, y pueden aparecer situaciones nuevas e insólitas, pero siempre hay móviles que hay que probar.
    Recientemente la prensa preguntó a los fiscales cuales eran los móviles del crimen, y los fiscales contestaron que no sabían. Claro que si no sabían los móviles mucho menos los probaron.
    Entonces nos encontramos con una situación extrañísima, violatoria del sentido común, sin móviles y sin prueba de ellos.
    En realidad, las evidencias de la acusación son muy débiles.
    La socióloga es asesinada en su domicilio entre las 18 y 19 horas del 27 de octubre de 2002.
    El esposo llega a las 19 horas y la encuentra todavía agonizante. A esa hora llega la masajista quien ya tenía hora fijada a las 19 horas para una sesión.
    El esposo pidió asistencia médica, y también ayuda de sus cuñados.
    El viudo y dos médicos que atendieron a María Marta pensaron erróneamente que estaban ante un accidente doméstico.
    Ese baño ya había ocasionado algún accidente y su grifería no estaba dispuesta de forma amigable.
    Recientemente el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), revela que en 2008 234.094 personas de 15 años y más fueron tratadas en urgencias tras hacerse daño en su cuarto de baño, ya fuese en la ducha, la bañera o en los servicios higiénicos.(verhttp://www.elheraldo.hn/Sintesis/Lo-ultimo/Ediciones/2011/06/09/Noticias/Estadounidenses-corren-mas-peligro-en-la-ducha-
    Los accidentes domésticos, cuando causan muertes, generan situaciones que, además del dolor que producen por la pérdida de un ser querido, involucran la intervención a veces no solicitada de oficinas policiales o judiciales, lo que provoca a veces fricciones o situaciones desagradables.
    Esto es común, y también sucedió en el caso de Carrascosa, a pesar de lo cual se notificó a policía y fiscalía.
    Unos días después la fiscalía decide una autopsia y surge, que la occisa tenía cinco orificios de bala en la cabeza, que no habían sido vistos porque estaban debajo del cabello.
    La fiscalía decide que las denuncias deberían haber sido mas detalladas y decide con cierta ligereza iniciar un proceso penal al viudo y a casi toda la familia de la occisa.
    Toda la discusión judicial, se basó solo en el hecho si Carrascosa (el viudo) sabía o debía haber sabido de los balazos y si ocultó o no información a la policía. (la legislación uruguaya al menos no obliga a quienes no son funcionarios del estado o jueces a informar).
    El Fiscal Molina Picco, omitió investigar al menos dos líneas importantes.
    Una es relativa a un vecino joven de la familia: Nicolás Pachelo. Este vivía en una residencia del complejo heredada de su padre, quien se suicidó en circunstancias confusas.
    Pachelo había participado en varios robos menores en el mismo complejo residencial inclusive en la residencia Carrascosa – García. En ese momento tenía ya un prontuario delictivo menor. Sin embargo a posteriori del homicidio, continuó progresando en su carrera delictiva. Se estaba viviendo la época del corralito y la gente tenía a veces ahorros importantes en efectivo dentro de las viviendas. Pachelo se había especializado en robar llaves que después usaba para registrar detalladamente a buscar esos posibles ahorros. Fue condenado por 8 robos con estelionato que lo llevaron a estar 3 años y medio en la cárcel.
    Pachelo, tenía una coartada la hora del asesinato de la socióloga, que estaba en Buenos Aires haciendo compras con su madre, la cual resultó probadamente falsa, (a esa hora fue visto por vecinos en el complejo, donde además recibió una llamada telefónica celular). Al otro día preguntó en una estación de servicio si se sabía algo del homicidio de Carmel (a esa altura nadie sabía que era un homicidio).
    A poco de iniciado el proceso la madre de Pachelo, Silvia Ryan, se suicidó dejando una carta que intenta certificar la inocencia de su hijo en el caso de la socióloga y culpa al caso García Belsunce de su propia decisión de suicidio.
    En la escena del Crimen fueron encontradas manchas de sangre que al principio se pensó que eran de la misma difunta, sin embargo los análisis de DNA resultaron negativos. También comparándolos con todos los demás implicados, inclusive Pachelo, sin embargo nunca se pudo o se quiso sacar pruebas de sangre para cotejo a la esposa o compañera de Pachelo, señora Inés Dávalos.
    Otra línea que tampoco se siguió era el hecho que María Marta era fundadora y Presidente de la ONG Missing Children, una organización que buscaba niños extraviados y estaba por tanto en contacto con temas de drogas y prostitución infantil. El día del crimen alguien había dado orden de apagar las cámaras de control del complejo a las 16 horas aparentemente porque se esperaba mal tiempo.
    En este momento recién se inicia el juicio oral contra el resto de la familia, contra la masajista y los médicos, o sea los integrantes de la presunta conspiración.
    El padrastro y la madre quedaron fuera aparentemente, por mucha edad.
    La madre de María Marta había actuado como querellante, con la declarada finalidad de apoyar a su yerno que ella estima inocente con total seguridad.
    Este proceso se desarrolla en un marco institucional particular.
    La Argentina desarrolló un proceso escrito y secreto, totalmente al margen y en contra de sus propias disposiciones constitucionales.
    En base a un crisis por demás evidente en el tema de justicia y seguridad se establecieron procesos orales, que implican cambios importantes al viejo sistema, uno de los mas importantes es la atribución a las fiscalías de responsabilidades que anteriormente estaban en la policía.
    La falta de operadores preparados, y la inexistencia de jurados, que lleven el sentido común a los tribunales de justicia, parecen estar en el primer lugar dentro de los obstáculos a que este caso se resuelva correctamente.
    Una gran mayoría de la opinión pública argentina, parece reparar que hubieron errores en este proceso, y mucha gente piensa, que por distintos motivos, esta familia quedará en definitiva libre de una pesadilla que lleva ya casi diez años.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: